2012年5月，我读到李笑来《把时间当作朋友》，14年5月重读此书，发现书中许多纰漏。
试举几例：
其引入的「心智力量」，语焉不详。很多结论都不是基于心理学研究产生而是根据大量的个人经验得出，而且书中的个人经验有多少是真实的，有多少是为了写作的需要改编甚至是杜撰的，值得怀疑。
李笑来老师说凯恩斯曾认真思考过人类必将死亡这个问题，因为凯恩斯说：「长期看来，人都是要死的」。李笑来老师显然太过着急而断章取义了，没有还原这句话的背景。古典主义经济学家批判凯恩斯经济思想只重短期效益，而凯恩斯认为追求虚无缥缈的长期效益意义不大，短期问题能够被凯恩斯主义解决也是非常有意义的。所以用「长期看来，人都是要死的」来回击古典经济学家的批判。而且，这样看来，凯恩斯这句话，恰恰与李笑来老师提倡「要耐心」，「专注于日后别人看不到的精彩」的观点相矛盾了。
李笑来老师以「严肃的科学杂志上没有关于神力设计说（神创论的一种）的报告」这一事实，就判断出「严肃科学家都相信进化论而不相信神力设计说」。从这个事实只能判断出：科学们没有在严肃科学杂志上表态赞同或是不赞同神力设计学说。「不表态」是不是必然意味「表态说不」？
李笑来老师如果直接断言「所有恐惧都来源于我们害怕未知」，那么，又怎么解释「无知者无畏」？
李笑来老师引用毕淑敏《女心理师》的话：「一杯咖啡最重要的是什么？是水。一杯咖啡里98%都是水」。那是不是，谁多，就谁重要？
李笑来老师没有任何研究支撑，在一个非专业领域里，大胆断言：「心智顶多有1%是有遗传基因决定」。真是太敢说了……
我不是说李笑来老师「错了」，而是李笑来老师在没有排除我的这些疑问之前，「不能证明他是对的」。
如今再读这本书发现，李笑来老师整本书都在表现他是一个会思考的人，但表现得过了头。
很多话，总在有意无意做出区分——会思考的我，以及无知的你。
这一篇，明明是要写资源分配不均是必然，又想提对「革命」的看法，却又不能很好的论证。这种情况时有发生，使得很多篇章的主题都不够突出，生出很多不相关的枝蔓来。
每一章，明眼人读下来，都是成功学和心理学的大杂烩。可是书里面，首先跳出来反对成功学，想把这本书和成功学撇清关系。李笑来老师是不是认为，在一本书里面反对成功学，这本书就不可能是成功学，因为读者们不会认为，我会蠢到写一本反对自己的书。
整本书，没有围绕「心智力量」或者「时间」构建起一个完整的叙述体系，更像是一本充满思考的博客集。
这本书的确给予了我很多的帮助，不然也不会向朋友们再三推荐。
在一年前，那是我在大学里最困难的时候（目前为止），我遇上了这本书，李笑来老师在书里苦口婆心地劝我思考，要我努力，并且一年后，我也如期做出了一些细微的进步。对于我来说，这本书同样具有「非常大的阶段性意义」。
一年后，随着自己判断力的提高，尽管能发现有非常多的纰漏，但是一年前，我在这本书里面看见的那个人——那个认同奋斗能够改变自己的人，那个教训我要懂得分享、懂得感恩的人，那个让我明白我最欠缺的品质是耐心的人，他，可是一直都在。
