后一种解释中复字怎么解呢？而且第一种解释中，就是字面的意思，而第二种解释还得自己衍生出所谓的而非通过外在的规定约束自身，我当时看施佩荣的解说时就很感牵强的。
我一向认为，儒道墨法作为治世的一面是有着共同的出发点：就是春秋乱世就是根源于人的欲壑难平，但各家所提的解决方案是不同的。而儒学的解决方案是：承认人的合理欲望，但通过教化、反省，使人能认识欲望的危害，自反而缩，一方面从内心深处给欲望加一把锁，另一方面则从人际情感出发将之升华为责任与家国情怀。将有限的物质欲望升华为无限的精神追求，即所谓的孔颜之乐。
所以克己复礼就应当是在内克制自己的欲望，以仁义升华之；在外以礼乐约束之。而第二种解释反而要抛弃外在约束，这怎么可能是儒学的观点呢？！
九三，君子终日乾乾，夕惕若，厉无咎。这才是儒学的态度，对自己时刻保持警惕。
千里之堤毁于蚁穴。
夫子以圣人之资还要说：七十而从心所欲不逾矩。也就是说，夫子都要到七十了，才能把外在的约束化作自身行为的习惯而不会再有违反的可能，那我们怎么能不时时刻刻警惕自己会逾矩呢？！
当然，我也理解现代儒家担心个性解放的时代，这么讲会让人对儒学望而生畏。但我个人认为，在当下价值观多元化的时代，选择那家学说宗之，真的要看缘分，没必要想太多。喜欢儒学的自然会喜欢，类似第二种这般的曲解反而让喜欢的人没办法纯化儒学之信念！
