很多人根本没看过《论持久战》就开始把论持久战简单的等同于资源的比拼，甚至还有“论持久战的基础就是日本是个岛国资源匮乏所以必败”的论调，还有觉得论持久战就是拖，就是游击战的观点，甚至还有说美军撤离阿富汗就是论持久战，乌克兰打俄国就是论持久战的说法。
先来看一下教员《论持久战》里讲彻底战胜并消灭日本法西斯主义的三个条件：
第一是中国抗日统一战线的完成；
第二是国际抗日统一战线的完成；
第三是日本国内人民和日本殖民地人民的革命运动的兴起。
就中国人民的立场来说，三个条件中，中国人民的大联合是主要的。
把这三个条件换到中美斗争一样适用，现在完全战胜美国也套用一下论持久战的三个条件：一是团结在中央周围，搞好自己的建设。
二是，在搞好自身建设之后在国际上建立咱们自己的反美反霸权体系。
三是等美国国内和驻军所在地的人民觉醒，奋起反抗美国霸权。
这里面最主要的还是自身的建设，对美斗争速胜和亡国论都要不得，这时有人会说美国南海问题、台湾问题一直挑事，咱们一直忍气吞声，怎么解决？
注意，教员讲的是彻底战胜消灭日本帝国主义，而把论持久战套用到对美斗争仍然也是彻底战胜并消灭美帝国主义，这是从全局角度，宏观层面，战略方向，从全世界和中国自身情况上的考虑，至于解决单一方向上的争端和纠纷，甚至统一台湾、解决南海这种局部的，微观的，相对战术方面的问题，肯定要配合整体战略总体战来打牌。
包括现在经常提的一个词，叫牢牢把握两岸关系的主导权和主动权，这就是典型的论持久战思想，怎么是把握住主导权和主动权呢？肯定是咱们想什么时候统一就什么时候统一，是梧桐还是和统是我们自己说了算，咱们想怎么样就怎么样，不能被一些黑天鹅或者灰犀牛事件绑架，拿下台湾很难吗？从军事角度上考虑我觉得不难，套用传奇上将许世友的一句话就是：“我就不信，还有草不开的X！”。
但是回顾一下新中国成立后的四场大规模战争：抗美援朝、对印自卫反击战、珍宝岛反击战、对越自卫反击战，哪一次的战与和不是从政治角度考虑的？比如抗美援朝参战问题，对印自卫反击战的撤军问题；别说是战争与和平这种大事，甚至有一些战役考虑发动与否首要考虑的也是政治因素，比如长津湖战役、是否南下三八线、金城战役。军事是什么？军事是政治的延续。但是如果不从以大局、宏观、战略为代表的政治因素上考虑问题直接动手，这不就是教员一直批判的左倾盲动军事冒险吗？
