【本文禁止转载】
关于
最后一段提到的Pubmed搜索“Telegony”的结果，我小扒了一下，是这样的，层主最好提炼补充一下以免有人以为真的有新近的直接研究证据：
这三篇都是由一位叫刘用生的大陆学者发表，根据网上资料应该是属于河南科技学院园艺研究所的教授，于加拿大阿尔伯特大学做过访问学者，主研植物嫁接杂交。杂志都是影响因子1~2的SCI杂志没问题。我泛泛地阅读了下摘要和全文，简述下这三篇说的是什么，如果理解有误，欢迎指正。
第一篇（2009）：Liu YS, Zhou XM, Zhi MX, et al. Darwin's contributions to genetics. J Appl Genet, 2009; 50(3):177-84.
这是一篇综述，不是Research，主要提出了一个假设，即近代的一些研究结果可能支持达尔文后期提出的“泛生论”（自行百度），其中文中有提到Telegony这个词（作为支持达尔文泛生论的历史观点之一），没有展开讨论，不算是“先父遗传”的相关论文。
第二篇（2011）：Liu YS. Telegony, the sire effect and non-mendelian inheritance mediated by spermatozoa: a historical overview and modern mechanistic speculations. Reprod Domest Anim, 2011; 46(2):338-43.
瞧，只有一个署名作者，因为，又是综述，作者一个人写的，引述前人观点，没有新的Research。文中提出了符合“先父遗传”特征的四种可能的机制（注意，该文用的最多的类似it is possible that/ we may suppose that的表达）：
1、精子穿透进女性生殖道粘膜，包括子宫、宫颈、输卵管。但是没有提到能存活多久，能否定植，引用的最近一篇研究表明在体内可能存在精子进入体细胞形成嵌合体的现象。但是，没有任何研究观察到这些精子能影响到后来的怀孕。
2、外源性DNA进入体细胞。这一条和“先父遗传”扯上关系是非常牵强的。作者的论据是，精子有被母体降解吸收的现象；实验发现凋亡细胞的DNA被巨噬细胞吞噬并整合；然后最近有发现将精子显微注射进体细胞可以用于转基因技术；所以性交后大量精子与母体的接触可能会产生外源基因整合进母体体细胞的现象。但是，这每条论据之间的gap实在是太太太太大了，距离非授精精子的DNA能整合进卵子里也差得太太太太远了，需要极大的想象力。连作者自己都说，即便这种现象存在，效率也是非常低的，发生率也是极小的。
3、胎儿细胞和胎儿DNA进入母体血液循环。这在妇产科学中其实早就被揭示了，研究比较多用孕妇外周血检测胎儿的一些生物标记。但是，后面关于这些DNA与体细胞的整合、甚至转染到生殖细胞和后续的胎儿，就纯粹是作者的假设，毫无研究依据了。
4、精子RNA介导的非孟德尔遗传。主要论据：近年发现，精子不仅向卵子贡献了基因组，还可能带入了自己的RNA并在受精卵中被表达；同样是第2条提到的那个精子显微注射，精子RNA可以被逆转录并整合到受体细胞（具体过程、逆转录酶怎么来的我没看明白）；然后结合第1条。跟第2条类似，要推导出先父遗传，也是非常遥远的。
第三篇（2013）：Liu Y. Fetal genes in mother's blood: a novel mechanism for telegony? Gene, 2013; 524(2):414-6.
又只有一个署名作者，因为这是一篇Letter-to-Editor，同样，不是Research。信中的论点和第二篇文章类似，不再赘述。
————
总而言之，“先父遗传”（Telegony）的确是一个可以追溯到达尔文时代，早就被抛弃的一个假说，Pubmed的数据库中100年来只有7篇文献提到过Telegony，更不用说进行研究。从刘用生教授写的三篇文章也仅仅是指出了一种可能性，他很谨慎地表示，孟德尔等人的一些观点几十年长期被无视，后来因为新的证据才被重新提起并证明正确，对于一些历史观点我们不应该武断地忽视，并综述了一百多年来的少量相关研究，表明这些现象还是为“先父遗传”提供了可能的依据。但从上面列出的也可以看出，目前我们既没有确认这个现象，也没有发现有力的或直接的证据。我认为，必须发现受精卵中带有了“先父”的遗传物质，才能算是直接证据。这些间接证据，也都太过牵强。所以，这是数百年前的假说，至今只是历史名词而已。
不了解刘教授写这些文章的出发点，但佩服他的文献阅读能力和知识储备。另外，很显然，其发表的文章被人曲解利用了：
这些review和letter真心无关先父遗传的复兴。我浏览了下还有人引述到权威医学杂志《柳叶刀》上发表过“先父遗传”的研究，我看了下，一篇就是上面提到过的外周血中胎儿DNA的文章，一篇其实是医学史，讲历史上的这个名词而已。
个人理解，专业水平有限，如果有误欢迎指出。纯粹疑问请勿留言，懒得讨论。
