初中生陈泗翰刺死霸凌者被判8年，案件核心争议在于其行为是否构成正当防卫，司法界与社会舆论对此存在长期讨论，目前案件已重启司法程序。
2014年4月30日，李小东等人在校内两次殴打陈泗翰，放学后又将其强行带至校外“单杀”（双方持械斗殴）。冲突中，陈泗翰刺死李小东，自己亦受伤，最终法院以故意伤害罪判处其有期徒刑8年。陈泗翰的父母始终认为儿子属于正当防卫，并持续申诉；陈泗翰本人出狱后长期自责，称“解脱”而非开心，心理创伤显著。
案件引发社会对正当防卫边界的激烈讨论，核心矛盾在于：
防卫的必要性：陈泗翰在遭受持续霸凌后被强行拉至校外斗殴，是否属于“正在进行的不法侵害”？
支持观点认为，李小东等人的行为构成长期霸凌，最终“单杀”是侵害的延续，陈泗翰的反抗具有必要性。
反对观点可能认为，双方约定“单杀”带有互殴性质，防卫行为超出必要限度。
防卫的限度：陈泗翰刺死对方是否属于“明显超过必要限度造成重大损害”？
司法实践中，防卫限度需结合侵害手段、强度及双方力量对比判断。若陈泗翰在生命受威胁时使用刀具反击，可能符合“特殊防卫”条件（对严重危及人身安全的暴力犯罪可无限防卫），但需证据支持其当时面临“行凶、杀人等严重暴力”。
6年前司法实践中对正当防卫的认定较为严格，可能更倾向于认为防卫行为与侵害结果“不对等”。
公众质疑：
若不反抗则可能死亡，反抗却获刑，法律是否变相鼓励“逆来顺受”？
8年刑期对未成年人影响巨大，可能摧毁其人生，判决结果是否兼顾法律效果与社会效果？
法律演变：
2018年“昆山反杀案”等标志性案件推动正当防卫认定标准放宽，司法界更强调“防卫情境的紧迫性”而非事后理性判断。
2020年《刑法》修正案（十一）进一步明确防卫过当的认定标准，强调“避免侵害的必要性”和“损害结果的相当性”。
本案重启的意义：
司法程序重启可能基于新证据（如霸凌长期性、陈泗翰主观意图）或法律标准变化，重新评估防卫必要性及限度。
社会期待通过此案明确“校园霸凌中防卫行为的边界”，为类似案件提供参考。
上述案例表明，司法实践正逐步向“鼓励合理防卫”倾斜，但具体认定仍需严格结合事实与法律。
陈泗翰案的重启，既是司法纠错的契机，也是社会对“正当防卫”认知的深化。法律需在保护防卫者权益与防止防卫权滥用间寻求平衡，而公众亦需理解：
期待此案最终判决能体现法律对公平正义的追求，为校园霸凌受害者提供更清晰的保护路径。
