其实曼德拉，甘地，马丁路德金的运动和国际共运都有或多或少的关联，民权运动本身也是共产主义运动的一种，譬如曼德拉就是民族之矛武装集团的领袖，MLK发表过抨击资本主义制度的言论，甚至美国政府曾经以通共的罪名对其进行调查。
国人看不上这些领袖，很大原因是他们采用非暴力的手段获得了有限的成果，横向对比中国的共产运动，很容易给他们扣上与统治者媾和，妥协了的帽子，但事实情况并不是这样。
毛的最经典的名言就是枪杆子里出政权，并且通过对当时中国的精准的形势判断，团结了中国的农民阶级，实现了暴力革命的成功。一来，这是有其国情基础的，农民阶级的数量庞大，一旦团结起来力量惊人。二来，当时的形势所逼，国方是以歼灭共方为宗旨的。三来，你并不能要求这些领袖有毛的能力。
所以可以得出，就算是实施暴力革命，不一定会取得毛的成果，反而会收获肉眼可见的惨痛代价，特别是MLK当时的情况，美国黑人只占全国人口的百分之二十不到，在军事领域受到遏制，在政治方面没有话语权，持枪受到严格监视。贸然的实施暴力革命显然不是理智的行为。这一点是国情决定的。
此外，曼德拉和甘地的情况则是显得不那么急迫，均是要求殖民者放弃殖民诉求，殖民者殖民的意图就是获取利益，甘地非暴力不合作使殖民者维护殖民地的成本大于了所收获的利益，从而使殖民者不得不退出殖民地，从长远看是有效的方法，避免了流血(很多愤青觉得革命当然要流血，但其实对于底层革命者，非暴力不合作的方式是很好的，减少了牺牲，但同样牺牲了未来政治完全独立带来的长远利益，总得来说不能一概而论）
综上所述，高赞答案肯定了暴力革命 ，但是完全否定了非暴力革命所做出的贡献，特别是对底层革命者的保护，是略显片面的。
这三位民权领袖，均是在相应形势下结合自身的能力和本钱，做出了较好的运动方针(最好的当然是毛的那种），获得了有限的政治利益，达成了一定的政治诉求，如果因为他们害怕流血，主张非暴力革命的方法去批判他们，剥夺他们对革命的贡献，显然是欠妥的。
