如何评价罗翔本人真实《刑法学》教学水平？和柏浪涛相比如何？其专著及教材汇编弱逻辑，厚大机构含金量如何？

我刚开始备考法考的时候，先根据攻略选出了意向老师，然后把这些老师的课都听了一节

刑法我听了罗翔、柏浪涛和徐光华的第一节课

第一个pass的就是罗翔，虽然我是中国政法的学生….pass的原因是罗翔第一节课讲了一个题，我就在心里做，结果做错了。他就说这凭感觉，老太太都能做对什么什么的。但是我学习的时候喜欢把一个问题搞清楚，我也很讨厌凭感觉去做题。罗翔的研究方向是法哲学，教义刑法学这块好像不是他的专攻方向。但当前刑法学界的主流是法教义学，可能罗翔的关注重点不在这儿。他的理念也是偏向价值判断，不喜欢给法考生或基础阶段的学生讲太多理论内容。

柏浪涛完全相反。柏浪涛就是喜欢把一个概念和问题解析的非常全面到位，甚至过于到位会让你觉得太庞杂太多。比如我本科学刑总的时候，因果关系那块就没搞清楚过。本科学的是因果关系相当说，老师就让判断谁的作用大谁的作用小，这就又陷入了完全的价值判断，这对一个阅历不多的学生是很难的。但柏浪涛总结的那套公式，引发关系、阻断关系，是把阻断因素三标准又进行了简化。把价值判断的影响降低到最小，然后我做因果关系的题目基本没错过。但缺点就是，柏浪涛的体系很大很复杂，而且为了应试有不少逻辑体系是他自己原创或者把更高阶的理论或者日本刑法理论做简化呈现，所以偶尔会出现极轻微的逻辑不自洽。他也从来不回避观点展示，每一个观点他都会讲。他每年也会改写不少内容，来不断完善整个逻辑体系。这意味着，柏浪涛的课很可能会出现听课特清晰，做题非常准，但是很容易忘掉。因为太多太复杂了。如果不下功夫掌握，很容易学了个半吊子。

徐光华介于两者之间，他一定会把大多数问题搞清楚。但也倾向于万变不离其宗的思路。柏浪涛是题目难度加大我就讲更多理论和观点展示。徐光华喜欢用一套思路对付所有题目。太偏太难的题目错了就错了，实在搞不清楚也没什么，反正法考只及格就行了，有种这个感觉。但分析的肯定是比罗翔要清楚一些的。就是在基础问题上有柏浪涛的感觉，搞清楚讲透，理论程度较高的问题上就会像罗翔，需要你做价值判断。徐光华还有一个好处是，他坚持的观点大部分都是主流观点，比如反对公然盗窃。你学多了就知道，主流观点基本就是比较简单的观点….比如法定符合说、结果无价值，这些处理起来都比较简单，符合实务需求。所以观点展示这块他就会讲的少一点，而柏浪涛很喜欢少数观点，观点展示讲的很透彻很全，比如偶然防卫那块，基础不好的会听晕掉。

综上：完全入门者推荐罗翔，有基础的但不追求高分/没基础但想学全一点可以徐光华，基础比较好并且想学清楚整个刑法体系和理论的可以跟柏浪涛。我最后跟的柏浪涛，因为我基础还可以，听课弹幕出现很多“听不懂”“晕了”的时候我基本也没什么问题。不过后期的时候，确实出现了学的半吊子的情形。因为他的体系很复杂，到了脱离书本的阶段时，掌握起来确实不是很容易。

ps：突然想到了柏浪涛另一个好处。主观题阶段准备起来非常轻松，因为客观题阶段柏浪涛就喜欢用法言法语把每个小案例、真题都讲解的非常详细。柏浪涛书里的案例超级超级多，而且每个案例都不一样（不像钟秀勇喜欢举一堆底层逻辑一样只是换了个人物，用各种花里胡哨的话说facts分析一句话的愚蠢案例）。光支持公然盗窃，这么一个法考完全不考为什么支持的问题，柏浪涛写了三页纸….。所以潜移默化，到主观题写案例的时候，说理论证、法言法语、司法三段论基本上不用可以去学就可以掌握。我主观题的时候因为考研，除了法治理论前一天看了杜洪波三页纸，一个字都没看一道题都没写，也考了130+….