有的人说这两者的区别是不同的土地产权制度，简直笑死我了。
分封也叫封建，封土建国的意思，我们中学时学的封建社会完全就是为了意识形态生造出来的概念，和我现在说的封建不是一个意思。
分封制和郡县制在表面上看都是普天之下，莫非王土，但是其实区别很大，分封和郡县制的区别就是集权和分权的区别，也是单中心和多中心的区别。
分封制是最高统治者把土地和人口分给下一级的诸侯，诸侯国的产权虽然名义上是属于最高统治者的，但是诸侯有诸侯国内的治理权和财政权，只要没有悖逆犯上的事儿发生，基本上可以自己做主。周分封的诸侯国还被要求尊重封地人民的习俗，而不是完全执行周王朝的规定，也就是说分封的诸侯国有自由裁量权，可以因地制宜的制定符合自己的政策，这就是分权。
有人说这种制度会造成地方豪强鱼肉百姓，不排除有这样的例子，但是诸侯鱼肉百姓对他本身没有好处，因为他的长期利益和分封地的长期利益息息相关。谁也不想在自己的家里随地大小便，因为倒霉的最后是自己。诸侯国鱼肉百姓只会把百姓逼到别的诸侯国去，结果人都没了，税收也没了，这不是害人害己嘛。再说了诸侯一般都会进行次级分封，把土地继续分封给自己的宗族和支持者。如果诸侯胡作非为，触及大多数人的利益，会直接面对自己的宗族的反对，也就是说分封制下的各级贵族都是互相制衡的。
郡县制的官员和分封制的各级贵族不一样，他们是最高统治者委派的临时代理人。郡县制的官员没有治理权，也不能根据特殊情况自由裁量，郡县的官员只能被动地执行最高统治者的命令，这就是集权。
因为郡县长官是皇帝的临时代理人，皇帝随时可以用别人来替换他。郡县制的官员也被称为流官，意味着他们会频繁地更换任职地区，所以集权越严重，他们的任期越短，和任职地区长期利益的交集越小。所以集权越严重，郡县官员对任职地区的长期利益越没有兴趣，对他们最重要的就是任期内的政绩或收入。
汉代虽然实行郡县制，但是汉代郡县长官的幕僚都是从本地人中选择，这些幕僚可以提供本地人的意见和反馈，这就让汉代的郡县制兼具分封制的特点，这也是汉代地方政治清明的原因所在。后世取消了这项制度设计，也就让地方上的流官失去了得到本地人意见和反馈的机会。后代的王朝集权越严重，地方官贪污的就越严重，因为地方官的任期更短，本地人更缺乏制衡他的手段。
分封制是多中心体制，也就是现在所说的互联网精神。当一个中心被摧毁后，其他中心可以重建系统。王朝的制度社会越接近分封制，遇到危机后的应对措施越从容。西周被犬戎所灭，但是周王朝可以在洛邑重建，虽然实力不如以前，但是还能延续四百年。汉朝被王莽篡夺，但是由于汉初实行分封诸刘的政策，各地有诸侯王的后代，光武就有资本中兴。西晋大规模分封司马氏后代，虽然遇到了五胡乱华，但是可以在江东维持一百多年的统治，有时还有能力北伐。
郡县制是单中心，所有的财政资源和军事资源都被汲取到皇帝手中，地方没有财政资源和军事资源反叛，但是也同样没有可能支援中央。一旦首都和皇帝有事，各个地方就毫无应对能力。宋代实行严格的中央财政集权，靖康之难时虽然号召各地勤王，但是各地根本没有财力和军队可以勤王，所以首都一旦被攻克，整个国家也就变成不设防状态，完全无法抵抗金人的入侵。后来虽然赵构逃了出来，但是各地平时没有武装也没有财力支持赵构政权，赵构就只能被金人撵得到处跑。明王朝的中央集权达到登封造极的地步，所以明朝灭亡时虽然有朱元璋留下的两京制度，但是很多人还是观望等待北京的命令，而且后来成立的南明也无法和满清抗衡。
中国的在近代衰落就是由于长期实行单中心集权政策，导致所有的决策权和资源都被汲取到皇权手中，地方上缺乏根据特殊情况自由裁量的权力，也就失去了制度创新的可能。如果今天的国人还是沉迷在集权帝王丰功伟绩的幻象里，不能重新认识和借鉴西周多中心分权体制的意义，恐怕中华文明很难有制度创新和思想创新的可能。
