谢邀。
基本的答案是：社交能力在科研成就中的比例很大，但小于绝大多数其他领域。
有些著名科学家的社交是出了名的弱，例如俄罗斯数学家格里戈里·佩雷尔曼。他深居简出，拒绝采访，论文不在同行评审的期刊上发表，连菲尔兹奖都不去领，记者上门都会被堵在门外。可是这些都没有妨碍他证明庞加莱猜想，成为最伟大的数学家之一。
陈景润也常被当作不食人间烟火的典型，不过比起这位老兄来，还是“正常”多了，——至少结婚了不是吗？而且陈景润教了很多学生，写了很多正规的学术著作，完全是学术体系中一个正规的形象。如果论在科学家群体中社交能力的分布，陈景润大概在负的3个标准差左右，佩雷尔曼至少是负的7个标准差。
可是这样的例子都是少数。媒体往往把科学家都塑造成这种“怪人”的形象，这其实是个天大的误解。大多数科学家的社交能力都是不错的。想想看，智商高的人，稍微注意一下情商，很困难吗？我见过很多著名科学家，诺贝尔奖得主、科学院院士、大学讲座教授等等，大都是笑容可亲，言语流畅，既能表述自己的想法，又对别人有充分的尊重，令人如坐春风。智商高的人，情商也高才是默认值。
在科学界，跟在任何圈子一样，认识人总是有用的。思想交流和项目合作这些“雅”的作用固不待言，在比较“俗”的方面，基金申请和论文评审，落到朋友手里和落到路人手里，肯定有区别，更不用说落到敌人手里了。
最近有个很流行的说法，社交的基础在于你的价值。这话普遍适用，而在科研领域，基础就在于你的学术水平。所以一个成果很牛的人，即使笨嘴拙舌，别人也会对他很感兴趣，他的成果不会被埋没。而一个“会来事”却没真正可靠的成果的人（真的没在黑三哥），即使ppt做得再漂亮（咳咳……），也不会得到多少真心的赞赏。
跟其他领域相比，科研的一个特点是，人人都在不断地做评估：评估别人的工作，评估自己的工作，甚至自己的一个工作还没写成文章，在做的过程中就要不时地critical thinking，把自己当成批评者，努力地给自己的想法挑刺。因此相对而言，科研人员对成果、对人的评价是最客观的（当然也经常有争议，这是必不可免的）。
结论：社交能力对科研人员很重要，但重要程度在所有的领域中是比较低的。如果你社交能力很强，可以帮助你更上一层楼。而如果你社交能力很弱，并不意味着你没戏了，如果你的天资够强，仍然可以实现惊世骇俗的成就。擅长社交却没成果的人，地位肯定在不会社交却成果斐然的人之下。相对而言，科学界是人类最公正的集体之一。
又参见
。
观察者网发表两个回答的整合版：
。
