回答第一个问题，果厉威断，多疑好杀，谥厉合适，如果是武厉更恰当！
回答第二个问题，因为唐修晋书写这卷的人里面绝对有他迷弟，太用心思而且确实写得好。
在“投弓掖门，落落标状夫之气；驰车魏阙，懔懔怀烈士之风”的buff加成下，看起来八个里面他有点鹤立鸡群。然而，细扒之下，还是漏出不少破绽。
比如“果厉有威断”，写作“开朗果断才力绝人”；
比如“侧身下士以要人誉”，写作“虚心下士甚有名誉”；
这种形象之下的司马乂，“长沙王亲近小人，远外君子，凡在朝者，人怀危惧”这样的字句是肯定不能出现在晋书里了。连谢鲲传也必须删掉“长沙王乂辅政，亲媚小人，忌害君子”这句话。
如果前面还属于形象包装，这里“君道亏而臣下专僭之象也，是时长沙王擅权，后成都、河间、东海又迭专威名，是其应也”写作“君道亏而臣下专僭之象也，是日，长沙王奉帝出距成都、河间二王，后成都、河间、东海又迭专威名，是其应也”，这种改法，简直就是黑色幽默了！
可惜，因为唐修晋书组装日常自我矛盾的记载buff加成，还是留下了不和谐的字眼:
太安元年十月，地震。时齐王冏专政之应。二年十二月丙辰，地震。是时，长沙王乂专政之应也。
要是都这么个写法，我是真得看不出来哪里鹤立鸡群的。偶有两条专权、擅权字眼的事迹，也分部在他人传记，并不为人熟知。
死前上书惠帝表忠心的这种事迹，与成都王临死所言，齐王死后司马干哭述，手法类似，相对来说更高明些。
在逼乐广自裁，唐修晋书延寿半年这种骚操作衬托下，杀降什么都简直都不值一提了【反正也没提过】。
这已经是诸家晋书晋史散佚下，可查的文字修改了。想想，要是这些版本还在，对比起来的欢乐，真是十分刺激有趣呢！
这八个人能同卷多多少少都是自己有毛病的，臆造一个白莲花十分不可取。不然东晋百年里，连杨悼后都能翻身，齐王还能续嗣，怎么就没人想起来给司马乂改一个好谥号呢？
这样的话，第三个问题似乎不用回答了。
————
评论区有人提谥号是司马越给的，东晋立场偏司马越，再补一点
司马乂追谥为长沙厉王，是谁的意志？
晋书相关记载主要就两条:
司马乂传:永嘉中，怀帝以乂子硕嗣；
怀帝纪:十二月辛未朔，大赦。立长沙王乂子硕为长沙王，鲜为临淮王。
一般人会问，这能看出什么？那旁人必须说，答案已在眼前，你却视而不见，还在追问拿出晋怀帝追谥的史料。
这可能就是史学修养，史料阅读能力及天赋不足，将勤补拙并不适合两晋史。
为什么说答案在眼前？八王之乱中事后平反的诸王，最低待遇以子(他人子)继嗣，再好一点复爵，赠官，追谥。列举如下:
楚隐王:永宁元年，追赠骠骑将军，封其子范为襄阳王(死后十年)
晋书没有直写追谥司马玮，但我们应该知道一个事实，即赠官追谥是一起的汝南文成王:矩字延明。拜世子，为屯骑校尉，与父亮同被害。追赠典军将军，谥怀王。子祐立，是为威王
己巳，进西阳公羕爵为王
司马亮盖棺定论是冤死，这里违背非皇子不得为王，支子分国为公惯例，司马羕由公进王，恩封。
赵王伦:无
淮南忠壮王-三子并亡，死后一年左右，齐王司马冏上表:臣辄以息超继允后，以尉存亡。有诏改葬，赐以殊礼，追赠司徒
晋书也没明写谁追谥，但谥号同赠官一起获得，当无疑问。
齐武闵王-流程最清晰，也最有参考价值:
永兴初继嗣，子司马绍为乐平县王
光熙初复爵，司马绍为齐王(这期间齐王爵曾被司马蕤一系占据)
永嘉年间，赠官大司马，加侍中，假节，追谥
成都王:永嘉中，立东莱王蕤子遵为颖嗣，封华容县王
无谥无赠官，仅有继嗣。
河间王:(永嘉中)诏以彭城元王植子融为颙嗣，改封乐成县王。薨，无子。建兴中，元帝又以彭城康王释子钦为融嗣
咸和五年，徒乐成王钦为河间王，六年复故河间王顒爵位
无谥无赠官，仅有继嗣，但因为彭城王一系永嘉南渡，在东晋得到继嗣，复爵，继嗣河间王一系传至北魏。
东海王:薨，谥曰孝献王，军没於贼，追贬为县王
一般人这里会认为是东晋追谥，同样是欠缺史料阅读能力，既然司马越是被追贬县王，那就可能是得到过作为东海王薨后应有待遇，给谥不是很正常？
永嘉中，怀帝以乂子硕嗣；立长沙王乂子硕为长沙王，鲜为临淮王
从上面看得出，晋怀帝或者司马越如是想贬低司马乂，按照河间，成都，那样简简单单继嗣，封个县王即可。
不必复爵为长沙王，还恩封一子为王，那么如齐王赠官追谥，又有什么可质疑的？
而齐王“永嘉年间，赠官大司马，加侍中，假节，追谥”，成都“永嘉中，立东莱王蕤子遵为颖嗣，封华容县王”，河间“(永嘉中)诏以彭城元王植子融为颙嗣，改封乐成县王”，与长沙王一起，在永嘉年间身后待遇的改善。
与晋怀帝即位后，改葬武悼杨皇后，追复尊号，别立庙，神主不配武帝的风格如出一辙。
是晋怀帝怀柔的手段，也是西晋的盖棺定论。晋怀帝当得起“守文佳主”评价，是仁厚之人。
对待司马乂参与倒伦的功勋，是继嗣复爵，对待司马乂枉杀齐王的罪过，是赠官谥厉。
功过分明
一般人又质疑:
考虑到司马越和司马睿之间的关系，司马乂之后不能改谥不是很正常吗？
你考虑了唐朝的政治因素，怎么就不考虑东晋的政治因素呢？
东晋对晋怀帝永嘉中礼法的操作，有认可的，在讨论后还提升了杨芷待遇，可入太庙，给齐王续爵。不认可的，给东海王复爵，给河间王继嗣复爵。
南渡之初，裴妃想为司马越招魂，礼制讨论不许。
可见对待西晋盖棺定论的问题，东晋有自己的一套主见，并不是受司马越这个死后阴魂影响，河间王就是明显的例子。
河间王:(永嘉中)诏以彭城元王植子融为颙嗣，改封乐成县王。薨，无子。建兴中，元帝又以彭城康王释子钦为融嗣。
咸和五年，徒乐成王钦为河间王，六年复故河间王顒爵位
如果代入私人感情，想必会得出河间王和司马越关系很好的结论，事实是河间王之罪，与司马越交恶，程度远在司马乂之上，但并没有影响他身后待遇，这就是历史现实。
司马睿以子冲为东海王继嗣，参考前文齐王以子绍为淮南王嗣，刨掉史书记载的感情色彩，是借鉴制度。
所以司马乂谥号厉，属于晋怀帝礼制操作的一部分，无疑问。
