在电车难题中，“JUEDUI（绝对主义）”主张生命具有绝对价值，不可量化，反对“用一命救五命”；“XIANGDUI（相对主义）”则认为生命不具有绝对价值，可以量化，支持“用一命救五命”。以下是对这两种观点的详细分析：
绝对主义
核心观点：生命具有绝对价值，不可量化。一命价值与五命价值没有可比性，五命价值和并不大于一命，所以“用一命救五命”是错误的。
对情感决断的看法：从伦理价值的角度来看，相对主义认同的“用一命去救五命”这一情感决断是完全错误的。理智告诉我们人命都是一次性的、无价的、不可逆的，个体的生命价值具有终极性，在人命之间没有可比性，人命不可做量的对比，必须尊重每一个生命。
行为性质判断：在电车难题中，绝对主义的选择是出于不可抗拒的原因，并非故意杀人，属于交通事故。例如，若不搬动道岔，电车沿既定轨道径直冲向前面的五人，这并非是有人主动去造成五人死亡的结果；而如果搬动道岔使电车转向另一轨道上的一人，从绝对主义基于动机的角度看，这是出于自愿的选择行为，会被认定为故意杀人，要承担故意杀人罪责任，而非通常意义的交通事故。这体现了绝对主义从行为遵循的规则形式上，更注重行为的动机，秉持具有人类普遍有效的行为法则。
相对主义
核心观点：否定绝对价值，主张具有相对有效的行为法则。生命不具有绝对价值，可以量化，五条人命相加之价值大于一条人命价值，所以“用一命救五命”是正当的。
对情感决断的看法：认同“用一命去救五命”这一情感决断。从实验情况来看，当问到是否同意搬动道岔，从而使一辆飞驰的有轨电车转而冲向另一轨道上的一人，以避免在不搬动道岔的情况下电车沿既定轨道径直冲向前面的五人之时，参加实验的志愿者大部分同意搬动道岔，让一人承担死亡风险而使另五人得救，这在一定程度上反映了相对主义观点在大众情感层面有一定的认同基础。
行为性质判断：在电车难题中，相对主义的选择是出于自愿的选择，从行为遵循的规则形式上，更注重行为的效果，以功利的角度出发，认为用一命换五命能带来更大的整体利益，所以支持这种行为。不过从绝对主义基于动机与效果综合考量的角度看，这种自愿选择行为属于故意杀人，要承担故意杀人罪责任，而非通常意义的交通事故，这也凸显了绝对主义和相对主义在行为判断上的差异。
