韩国仁川地方法院判决两位起诉主办方的韩国球迷胜诉，每人获赔37.1万韩元（约2188元人民币）。
诉讼过程与判决结果：
两位韩国球迷以“欺诈”和“违反合同”为由起诉主办方，要求赔偿门票、退款手续费及精神损失费。
2024年2月4日，韩国仁川地方法院判决原告胜诉，认定主办方未兑现承诺构成违约。
赔偿明细：
门票费用：7万韩元（约413元人民币）；
退款手续费：1000韩元（约6元人民币）；
精神损失费：30万韩元（约1769元人民币）。
法院未完全支持原告提出的每人100万韩元（约5898元人民币）精神损失费诉求，仅判决支付30%。
争议焦点与法院依据：
主办方责任：法院认为主办方在宣传中明确承诺C罗出场，但未提前告知其可能缺席，导致球迷基于错误信息购票，构成欺诈。
精神损失费合理性：法院承认球迷因C罗未出场感到失望，但认为100万韩元索赔过高，最终按比例裁定以平衡双方利益。
其他诉求未获支持：部分海外球迷要求赔偿机票等费用，但因未直接参与诉讼或证据不足未被受理。
事件影响与后续反应：
球迷层面：判决结果部分满足了原告诉求，但未全额支持精神损失费引发讨论，部分球迷认为赔偿金额过低。
主办方层面：需承担法律责任并支付赔偿，声誉受损，未来类似活动可能面临更严格的合同审查。
行业层面：案件凸显体育赛事宣传中明星球员出场承诺的法律风险，主办方需更谨慎制定合同条款并履行告知义务。
类似案例参考：
2019年，中国某演唱会因明星缺席引发集体诉讼，主办方被判退还门票费用并赔偿交通成本，但未支持精神损失费。
2021年，欧洲某足球友谊赛因球员未出场，球迷通过集体诉讼获赔门票及部分差旅费，精神损失诉求同样未被全额支持。
共同点：法院通常优先赔偿直接经济损失（如门票、手续费），精神损失费需结合具体情节裁定，且金额普遍低于原告诉求。
总结：此案为体育赛事纠纷提供了法律参考，强调主办方需对宣传内容负责，同时提示球迷维权需合理主张赔偿范围。C罗未登场事件虽以部分赔偿告终，但引发的合同履行与消费者权益讨论仍将持续影响行业实践。
